Person of Connectivity

    以上簡述了此論戰的內部結構。那麼，身為一個在此論戰所發生的文化場域之當下生活的「大學後基督徒」，該如何理解這論戰對我們的意義，它與我們自身的生存或文化關懷有何關連、交集，以及，我們有甚麼參與的可能性呢？

    首先，這三派論者所關注議題表面上近乎不相干，但其實有一共同主題，這主題便是「知識份子論」。第一派人近乎道德性地強調自由價值，即是「知識份子的良心」這知識份子論的傳統主題。這裡的「良心」，尤其指的是「社會良心」，但關注的是社會中的「個人」。第二派強調知識份子自身的脈絡性，與行動/言論的後果（亦是另一層面的脈絡性），在此脈絡性的強調中去深化相應於脈絡的理解與批判工作；將「個人」還原或展開至其隱而未現、但緊密所屬的「社群」。第三派則是另一個知識份子論的傳統主題，即對於知識份子自身行動依據的「知識」或「真理」的深化問題。因此，這論戰中的三派看起來各說各話，但其實有一統一的論題，只是對此論題的關注點及主張不盡相同。故這論戰與我們的關連與對之參與的首要起點就找到了：參與此論戰即代表著對「知識份子論」此論題的參與。而探索知識份子論關乎的正是我們這群人自我定位、所領受呼召、所應生存的方式，以及我們回應創造我們的上帝、養育我們的土地/文化/人們的途徑。

知識份子的沈思與沈思的知識份子——基督徒知識份子論芻議

 作者: theologe (告禱) 看板: tku-family
標題: 畢契契友的信仰挑戰

 作者: Theologian (使人歸正的靈呀) 看板: Theology
標題: 知識是叫人自高自大！？知識是叫人死！？

1.派克的自我成長觀是否有基督教靈修傳統的依據？還是只能定位為諾斯底、伯拉糾等之流？進一步問，即便是諾斯底和伯拉糾－－尤其我們得考慮這兩個幽魂在神學史上一直保有痕跡－－難道都沒有可為基督教靈修學吸納之處嗎？

2.由心理學理論重塑靈程操練的可能性或可進行的範圍為何？即便只能是工具性的，靈修學可以接受它成為甚麼樣、甚麼地步的工具？

 發信人: theologe.bbs@bbs.cef.org.tw (告禱), 看板: Theology
標  題: 聖經是否持善惡二元觀？

灰塵後續與描述

2005.7.11

2005.7.7

迦勒2005/11/26,28

一、知識份子論的研究：文獻的閱讀。3個月。

二、趙紫宸相關文獻的處理。5個月。

授課教師：林治平教授

作業撰寫人：朱迦勒（中原宗教碩一）

   a.真理是存在的嗎？不論這樣的真理是絕對的、相對的、多元的，或其它任

何一種的形式。當然，這裡的「真理」是界定在充滿了真、善、美的那種真理，而不是某一種歪理（先不要把這裡的「真理」聯想到基督宗教；要到以下的c.才會將我的討論與她連起來。）。

    問有沒有隱藏的基礎，其實就是在問有沒有「複數」的基礎。接著會想：既然是基礎，怎麼會是複數的呢？若基礎是複數的，那不就跟沒有基礎一樣了嗎？[1]對此，筆者有三種設想。其一是歸納法，其二則是一個複合的、內含許多小理論所組合而成的理論，其三亦為一種複合理論，不過是的的確確採用複數基礎而推出的理論。[2]首先，可以不用考慮歸納法，因為基礎指的是一種被拿來做出推論之物[3]，而歸納法中，其複數的被觀察物，是整體而不是個別的被拿來作為推論之物，故其基礎[4]仍然是單數的[5]。接著考慮第二種設想。在這裡，複數的基礎指的是此複合理論中各個小理論之基礎。至於這些小理論之間，則是具因果關係的。即每個小理論就是另一個小理論的基礎，這些小理論的因果序列建立了這整個複合理論。但這種形式的複合理論，事實上並不是複數基礎的，仍然是單數的基礎，因此就不符合[6]筆者在此所欲尋找的一種會被漏失、忽略[7]其任一基礎的理論。最後一種設想特別針對的是現實人生中的許多事情。筆者認為，越是靠近此類的事情，越是複雜，也越是難以將其結果——這個現實人生中的一個必然的事實、似乎存在的道理——歸於一組簡單的、明晰的因果關係。舉個例來說，筆者晚上有吃宵夜的習慣，可以做成一理論：藉由一些原因來判斷筆者某夜會否出去吃宵夜。經過分析，可看出有數個原因，如：肚子餓，吃宵夜的習慣，外頭宵夜之香味飄入而引起興趣，以及自己意志的決定等。這幾項都各自可以獨立地造成筆者出去吃宵夜的行為，有時候則要複數的原因成立才能造成，有時候這些原因又會互相影響——不論是相加或互斥——就像肚子餓到一個地步可以改變不想出去買宵夜的意志，或者反過來，強烈的意志也可能抵擋肚子餓的誘惑。可以清楚的看出，它們彼此之間既不是簡單的因果關係，卻也不是完全沒有關係的。這幾項原因是否成立就可以成為本理論是否成功的複數基礎。而懷疑任一基礎，並無法確立此理論的不成立。

    若以上建立的複數基礎之理論形式可以成立[8]，就可以表示筆者此處的工作有些功效，即笛卡兒所做的連結並不見得為真。但停在這裡依然無法避開笛卡兒的懷疑，即那些許許多多非複數基礎的理論的確存有這樣的可疑之起點。因此接下來的工作，就是要論證筆者此處的複數基礎之理論具有一定的普遍性，或至少要指出某一範圍的理論普遍具有這樣的共同形式，或指出笛卡兒所針對範圍是如此，以致於他的懷疑無法使用在這些理論之上。[9]對於今日來說，這牽涉到選擇一些學科來考察是否為複數基礎的理論形式的工作；至於笛卡兒當時的情況，他所面對的理論也需要作一番考察才能得知。這兩者都不是本文所能、所欲處理的。

2.1判斷力問題

    第一個問題是要問作者的判斷力的精準度如何。當然，就文意上來看，他說：「…後來我以這些意見作基礎所建立的理論，…」就已經表明，或者限定他所謂的「意見」，就是那些他之後在建立理論時，拿來作為基礎的意見。因此，這裡的問題就會鎖定在作者觀察那些非自己建立的理論時，會不會誤判對方使用的基礎？以及，他「認為」自己是拿那些意見來作為自己理論的基礎的這種講法，會不會只是一種「認為」？作者並沒有清楚表明自己是否有在批評他人的理論，但若作者在此要處理一個普遍的問題，並且想讓自己的解決之道得以普遍化，即可以確定他必定有觀察及批評他人的理論。當然，第一段只是從他個人出發，表明自己的心境與研究動機，筆者這裡的猜想或許是一種「溢出」（過度詮釋），但就他之後要處理的部分不是只為了給自己看看、讓自己的思路作點澄清而已，而是希望能夠幫助許多有同樣問題的人[1]，筆者這樣的猜想是不過份的。話說回來，若作者的著作的確只是以自身出發，對自己的思路加以澄清、表明，他的確可以不需要接受這樣的溢出表面文意的猜測；如此一來，他的著作就可以說是完全限定在個人的層面，至於此思想普遍化的可能，則在於他的讀者群是否大部分也同樣有這樣的個人感受、產生了共鳴。這樣的「普遍化」程度，就有賴於其讀者接受的程度以及人數；至於這樣的普遍化究竟能到甚麼程度，就不是作者想掌握及能掌握的了。[2]因此，作者若想從一己之獨力來完成這個思想的普遍化，就得考慮、批判他人的理論，而這樣的工作不是要有很繁雜的對一些重要理論[3]的研究與批判（無論是在本文處理，或是在他文、或在私下進行），就是很容易會造成誤判。至於作者個人建立的理論的部份，則可以相信誤判的可能是少的，或者沒有的。

課程：思想方法論研討

授課教師：陸敬忠老師

2006/6/13

2006/2/8

以下論調類似於宗教學裡的「包容論」。[1]淨土宗和基督教的曖昧關係[2]，我在之前已有所聞[3]，直接從佛教徒口中聽到線索，則是淨空法師的講述[4]，以下將就基督教信仰與淨土宗類同處做些初步、粗糙的整理。

書寫時的恐懼感

2005/10/26

4.現代科學與科技哲思