問有沒有隱藏的基礎，其實就是在問有沒有「複數」的基礎。接著會想：既然是基礎，怎麼會是複數的呢？若基礎是複數的，那不就跟沒有基礎一樣了嗎？[1]對此，筆者有三種設想。其一是歸納法，其二則是一個複合的、內含許多小理論所組合而成的理論，其三亦為一種複合理論，不過是的的確確採用複數基礎而推出的理論。[2]首先，可以不用考慮歸納法，因為基礎指的是一種被拿來做出推論之物[3]，而歸納法中，其複數的被觀察物，是整體而不是個別的被拿來作為推論之物，故其基礎[4]仍然是單數的[5]。接著考慮第二種設想。在這裡，複數的基礎指的是此複合理論中各個小理論之基礎。至於這些小理論之間，則是具因果關係的。即每個小理論就是另一個小理論的基礎，這些小理論的因果序列建立了這整個複合理論。但這種形式的複合理論，事實上並不是複數基礎的，仍然是單數的基礎，因此就不符合[6]筆者在此所欲尋找的一種會被漏失、忽略[7]其任一基礎的理論。最後一種設想特別針對的是現實人生中的許多事情。筆者認為，越是靠近此類的事情，越是複雜，也越是難以將其結果——這個現實人生中的一個必然的事實、似乎存在的道理——歸於一組簡單的、明晰的因果關係。舉個例來說，筆者晚上有吃宵夜的習慣，可以做成一理論：藉由一些原因來判斷筆者某夜會否出去吃宵夜。經過分析，可看出有數個原因，如：肚子餓，吃宵夜的習慣，外頭宵夜之香味飄入而引起興趣，以及自己意志的決定等。這幾項都各自可以獨立地造成筆者出去吃宵夜的行為，有時候則要複數的原因成立才能造成，有時候這些原因又會互相影響——不論是相加或互斥——就像肚子餓到一個地步可以改變不想出去買宵夜的意志，或者反過來，強烈的意志也可能抵擋肚子餓的誘惑。可以清楚的看出，它們彼此之間既不是簡單的因果關係，卻也不是完全沒有關係的。這幾項原因是否成立就可以成為本理論是否成功的複數基礎。而懷疑任一基礎，並無法確立此理論的不成立。
若以上建立的複數基礎之理論形式可以成立[8]，就可以表示筆者此處的工作有些功效，即笛卡兒所做的連結並不見得為真。但停在這裡依然無法避開笛卡兒的懷疑，即那些許許多多非複數基礎的理論的確存有這樣的可疑之起點。因此接下來的工作，就是要論證筆者此處的複數基礎之理論具有一定的普遍性，或至少要指出某一範圍的理論普遍具有這樣的共同形式，或指出笛卡兒所針對範圍是如此，以致於他的懷疑無法使用在這些理論之上。[9]對於今日來說，這牽涉到選擇一些學科來考察是否為複數基礎的理論形式的工作；至於笛卡兒當時的情況，他所面對的理論也需要作一番考察才能得知。這兩者都不是本文所能、所欲處理的。
3.甚麼意見？
若將焦點擺在「意見」[10]，筆者要來思考作者思想的起點還有甚麼思想上的線索。首先，這些「意見」究竟為何令人感到可疑？或說，為何讓作者感到可疑？[11]第一個可能為第1.節的第二種可能，即這裡是一個「倒果為因」，由理論的可疑逆推其所根據的意見可疑[12]。類似的是第二個可能，懷疑者直覺上認為那些意見可疑，或一些非理性的因素。還有一個相像的原因，但不完全是非理性的，就是有一種「所有的意見都應該要經得起考驗，若它們要被當作真理來看待。」的觀念存於懷疑者的心中。另外，有一些與此意見不同、甚至相對立的意見出現，讓人無所適從、感到困擾，這是第四個可能。與此相仿的是第五個可能，此意見的反例出現了。
第二個可能講的是一種類似「潛意識」的運作，或者是一種先天上的好惡、個性使然的緣故；這會轉向心理學式的探討，這裡不處理。第四個可能所引起的「不確定感」則是相當合理的引起懷疑者一個尋找解決方法的動機；第五個與此相似，不過會有更強烈的感受。第三個可能在某種程度上是將第四、第五個的「不確定感」具體化為一個觀念命題。而這個命題與其真理觀有密切的關係。第四個可能與第五個可能表現的真理觀基本上一樣，但又有些微的差異。第四個背後的是一個遵循著矛盾律的獨一真理觀，認為真理不可能既是這個，又是那個；「真理只有一個」。第五個認為，「真理是不動、不變的」，因此反例的出現就危害了真理的本質。
不處理第一、第二個可能，那麼，其餘的三個可能所引發的意見的可疑要如何來應對呢？作者認為：「自那時起，我認為自己必須認真地把以往所接受的意見一律取消。此外，如果我想在各種科學上建築一個堅固而持久的架構，還得重新由基礎做起。」既然會經常造成那種「不確定感」，不如就先徹底的丟掉所有的意見，再一一或挑幾個意見[13]來加以檢查是否為「堅固而持久」的基礎。之後，作者就以此來展開、使用他這個應對的方法。
若認為，真理並不遵循矛盾律、真理不只有一個[14]，真理是可動、可變的，那以上的處理方式會有怎樣的改變呢？這個問題太大，本文暫不處理。
結語
本文對笛卡兒《沈思錄》第一章的第一段作了探索性的閱讀。這段可說是他整個思想的起點，筆者對此進行了探究。其中，筆者讀出的字面文意，筆者讀出的言外之意，以及筆者原有的問題、知識與成見，三者間不斷地糾纏、角力，以致於倍感辛苦。但在這段過程之後，這三者都有了被修正、更加清晰，與被豐富化的現象。
[1] 更明確的說，如此一來，就會失去演繹法的強度了。
[2] 這三種設想最主要的差別在於其內部元素的性質。歸納法內部的元素個別來說並不具有「基礎」的意義，而要全部的元素的整體才有。第二種和第三種的內在個別元素都具有「基礎」的意義，不過第二種的個別元素呈因果序列關係，第三種則否或不全具有因果關係。
[3] 在此，不得不對「基礎」作一個定義，或說，將筆者對作者使用這字的含意之理解作個說明。之前使用這字時，是放在笛卡兒的這段文本中的，它自有脈絡可循；況且在之前的討論中，並不直接的處理到這字所指稱的那個本質，由這兩點，筆者有理由先不處理其定義。
[4] 而這樣的基礎仍然是有爭議、有可疑之處的，原因見註7。
[5] 基礎既然是單數的，就不會有隱藏的基礎這種狀況，而只有判斷錯誤的基礎——這是2.1小節處理過的。
[6] 理由同註14。
[7] 無論這種漏失、忽略是如2.1小節談的判斷力的失誤，或是此節欲討論的判斷力即使沒有失誤，仍然會造成漏失、忽略的情況。
[8] 雖然以上舉的例子還有琢磨的空間、複數基礎理論的樣貌還有一點模糊。
[9] 可以看出，筆者在2.1小節對笛卡兒的思想之普遍性的要求，在此同樣要求著筆者所設定的未來的工作之上。而如同該節最後筆者由於心力、能力之限制將對笛卡兒思想之起點的評價託付給未來的工作一般，此處筆者理論發展的可能也有很大的部分託付給未來的工作。
[10] 以上第2.節是順著第1.節的第二種可能而來，是由作者對他所面對到的理論之分析出發，促成他要對一些被當作基礎之意見進行懷疑這樣的動機。筆者對此引起動機的「理論」進行了探討。在本節中，筆者將更多的採用第1.節的第一種可能來對作者所面對的「意見」作一個描繪與揣想。
[11] 這兩者以下統稱為「懷疑者」。
[12] 第2.節即順此原因而發，這裡就不再多加探討。
[13] 這裡的「挑幾個」，以及「怎麼挑」的問題，筆者不用再如第2.節一般的細細追究，因為這裡不是由可疑的理論去「推」出或「證」出可疑的意見這樣的狀況，而是可疑的意見已經出現，只要考慮挑選其中的全部或幾個出來即可；而這個選擇權，完全在懷疑者的手上。
[14] 或說，不能用某一單個說法來限制住真理。
留言列表
