Person of Connectivity

課程：思想方法論研討

授課教師：陸敬忠老師

報告撰寫人：朱迦勒（中原宗教碩一）

日期：2001.12

詮釋笛卡兒《沈思錄》之第一章的第一段

    在好幾年之前，我已經發現自己從幼年以來，就一直把許多虛妄的意見，當作真理而加以接受。因此，後來我以這些意見作基礎所建立的理論，當然是極其可疑的。自那時起，我認為自己必須認真地把以往所接受的意見一律取消。此外，如果我想在各種科學上建築一個堅固而持久的架構，還得重新由基礎做起。不過，這項工程看來非常浩大，所以我一直等到自認心智已相當成熟，而且覺得倘若再拖延下去，對計畫亦於事無補時，才敢輕言嘗試。這想法耽擱了不少時間，以致我認為如果再把實行的時間，耗費在過份審慎和靜觀中，實在是有點矯枉過正。今天，我的心境僥倖能擺脫世慮雜念（且因免受情慾的羈絆而優哉游哉），加上在平靜的閒居生活中有許多餘暇，所以我要慎重地、自由地全心全意推翻以前的一切意見。[1]

前言

    以下將採用探索法來閱讀、詮解這一段文本。也就是在其文意中，尋找蛛絲馬跡、思想的線索，甚至言外之意[2]，藉此來與這文本對話、學習，並從中修正、釐清、建立自己的一些觀念。不過本文的進行卻是採取懷疑與批判的方式——對筆者尋見的蛛絲馬跡、言外之意，追問並試答之——因此這種懷疑與批判，與其說針對的是笛卡兒或其文本，不如說是針對著讀著這個文本的自己吧。

1.思想的起點

    他提出了一個長久存於心中的問題，這個問題不斷地醞釀、不斷地等候作者心智的成熟，以及生活上的閒暇，以致於可以專心的來進行這個課題。在此，作者開始了他的沈思。

    這個問題就是：在作者成長過程所接受的許多「意見」，以及賴之以成立的許多「理論」，都讓他感到相當的可疑。可以有兩種可能來理解這點。第一種可能。就文意來看，是因為他在接受那些意見時，就已經感到他們的可疑，或是之後證實了他們的錯謬，以致於藉由這些意見所建立的理論也就同樣的可疑。第二種可能。雖然文意上的因果是以上的講法，但還是可以猜想作者的「言外之意」。也許，因果是倒過來的：他對當時的許多理論感到相當的懷疑。或許是它們在應用上的離奇，例如醫療系統的不成功率太高；或是那些技藝在操作時表現的不人道，被作者敏銳的嗅覺給覺察；或許是理論本身在一些因果邏輯上說不過去；與此相仿的是許多論文表現的不嚴謹現象，作者欲探索背後的原因為何。由於以上這些以及種種的令人起疑之處，他開始思想背後的原因，最後的結論就是這些理論賴以成立的那些過往的意見必定是可疑的。

    第一種可能是比較合乎邏輯順序的講法。第二種可能則更像是心理的因素，以致於讓人以為笛卡兒對此問題的想法是「猜」來的。基於[3]人的思維運作是相當複雜的過程，甚至於許多的思想都不能說是某個個人獨立思想出來，而是會在某種程度上依靠當時的時代風氣、思潮、社經文化背景等等，並且也受著思想家個人成長的背景，所遇到的大小事件所影響。這讓筆者傾向於採納第二種可能，或者說修正第二種講法：心理因素要再加上社會、歷史的因素。不論是第二種想法，或是修正後的，都是大大減低了作者獨立確定其思想的產出（即第一種可能）之可能。回過來想，第二種可能的成立，其實還是得依靠其中作者個人觀察力上的、理性分析上的、直覺上的運用，因此，第二種可能就不純粹是心理的、感受層面的因素而已。故，第二種可能中，包容了個人獨立作業的與非個人獨立作業的部分，以及理性的與非理性的部分；這樣的講法其實並不否定第一種可能中，作者的確懷疑了或曾經否證了一些被人作為基礎以發展理論的意見，只是認為除了這個部分外，還有許多其它的因素。

2.甚麼理論？

    追問以上這兩種可能，除了之前的探討外，背後還有一個關注，就是意見的可疑與理論的可疑之間的關係。而這關注之背後則是筆者對此「理論」的面貌為何的探索[4]。將以兩個追問來進行這部分的探索。首先，那些意見真的是這些理論賴以建立的基礎嗎？第二，即便是基礎，那些理論的可疑與這些基礎的可疑，真的有這麼強的因果關係嗎？這兩個問題或許作者在後文或他文會處理，但至少就第一個沈思看來，他已經直接對一些被作為基礎的「意見」進行批駁，而沒有處理這兩個問題。（未完）