Person of Connectivity

（原貼於Yahoo奇摩知識2005-04-27：http://knowledge.yahoo.com.tw/question/question?qid=1105042701468）

民主與和平都是價值體系，內含許多價值，故要做價值的比較，先需要分清民主與和平的內涵為何。

民主的內涵除了一套政治體制外（權力分立、憲法等等），主要的價值是自由、平等和博愛。自由通常被落實在如言論自由、參政自由（組黨、投票、參選等）、經濟自由、受教育自由等等，另外，國家應有主權上的自由。平等則大多透過自由來實現。博愛的落實則是社會福利、弱勢救助上。總括而言，民主的價值常以自由來代表，因為平等與博愛基本上都需要自由作為前提，當然自由其實也預設了平等....。嚴格來講，民主是這三基本價值的綜合，故我們一般談的自由也已經是在這三價值互動下的結果。畢竟共產主義也講自由（解放），但它的自由在民主看來或許就不是自由，原因就是自由的內涵不同。民主常被提到、具代表性的自由是參政自由、經濟自由（市場自由）與言論的自由。

至於和平的內涵，若談價值方面，可說就是生存權或生命權。但論到生存和生命的內涵，又會有歧義：是單純的活下來？還是某種價值、活動的留存？故和平本身即是歧義的，以我們現況為例，是無論如何都不願戰爭的活下來，還是不同的價值體系之共存？

就以上看來，無論是民主的內涵或和平的內涵都是有歧義的。當我們面對現況的抉擇，或是欲對這二者進行比較時，最後問題或許就回歸到政治理念和政治手段的問題：我們要持怎樣的民主與和平概念？考慮的關鍵有二：1.哪些價值（參政自由、言論自由、經濟自由、活下去、價值的留存等等價值）更重要 2.有沒有實現的可能，或是否比較可能實現

就我自己的看法，真正的和平必須建立在民主上面才有可能。無論就生命之存活及價值之留存而言，都只有在民主制度下才能獲得真正的保障（反分裂法裡有戰犯條款的樣子）。但另一方面，若沒有和平，那民主也不可能實行，打輸中共也等於失去民主（除非打贏，但很難；而且即便打贏，恐怕也會造成更多問題；因為打贏就表示美日或其他強國參與....）；故會引起戰爭的國族主義未必是我們所要的民主裡面的優先價值，當然我們要的民主會保障持此主張者的言論，但這絕對不是民主的首要價值。台灣的國族主義者（無論藍綠）會讓我懷疑他們究竟是否支持民主？他們到底跟老共有甚麼差別？

故我認為藍綠都有改進的需要：藍應告訴我們他在追求和平外會為我們堅持、把關的為何；綠則應該把民主裡的價值順位調整清楚；他們都該告訴我們，該堅持的民主為何。

抱歉，還是講了藍綠，但政治哲學本就是關注於實踐，或許把這些當例子吧。

【看完連戰北大演講及連胡聲明後的補充】

老牡羊講的民生或國力，非常重要，

但仍沒有注意到大陸方面「急統」的壓力，

連戰大陸行，正是強調經濟的共榮，

但這種共榮訴求是無法抵抗「一國兩制」的壓力，

因為講經濟、國力，大陸哪裡不好？

有甚麼拒絕一國兩制的理由？

故不應膠著於統獨問題，但不可能不去面對統、獨兩力量帶來的壓力。

而我認為唯一能對抗這壓力的，

就是談論民主的內涵，

在此議題上與中共做出絕對的批判性區分。

如此一來，既然沒有被指為台獨的問題，

又能夠獲得民主先進國家的認同，

又能凝聚國內共識。

接著，沒有統獨引發戰爭的壓力，

也沒有內部政治的惡鬥，

國內企業不恐慌、不外流，

國外投資沒有疑慮的進來，

各政黨間不吵統獨，只吵民主的內涵、民生政策及法案的推動....

如此一來，民生/國力自然無後顧之憂的增強。

唉....這是夢嗎？

但這真的是做得到的呀

連戰在北大已經談到自由與多元，

就差沒談中國有多不自由、不多元

談下去，就有區分，就有不急統的理由。

只談經濟共榮，那就等著被統一吧...

民生的發展，需要和平的前提，和平則需要民主作為前提。